Le pro­fesseur I. P. Cou­liano (Ioan Petru Culianu, 1950–1991), his­to­rien des reli­gions dis­ci­ple de Mircea Eli­ade, émi­gré de Roumanie en 1972, établi à Chica­go en 1986, est le pre­mier uni­ver­si­taire à avoir été assas­s­iné par une police poli­tique post-com­mu­niste sur le sol des États-Unis.

Les « aveux » dissimulés du président

Vu le cadre même du crime (per­pétré le 21 mai 1991¹ dans les toi­lettes du 3e étage de la Divin­i­ty School, à l’Université de Chica­go, insti­tu­tion où le pro­fesseur enseignait depuis quelques années), et la « tech­nique » de la mise à mort (par balle tirée der­rière la tête), l᾿« her­méneu­tique » du meurtre – fournie deux semaines après, avec l’éclat de la plus pure abjec­tion, par le prési­dent roumain de l’époque, Ion Ili­es­cu, lors d’une con­férence de presse télévisée et radiod­if­fusée, don­née le 7 juin 1991 – indique claire­ment un assas­si­nat poli­tique aux relents satanistes, visant surtout l’abaissement, l’avilissement de la vic­time².

En effet, Ion Ili­es­cu affir­mait, avec les agram­ma­tismes, les men­songes et la langue de bois de rigueur en pareilles cir­con­stances, surtout chez un leader com­mu­niste et post-communiste : 

Le jeu de l’émer­aude par Ioan P. Couliano.

21 mai — Il était une fois Ioan Petru Culianu ! Istoria.

Une affaire de religion ?

On entre, avec cette troisième « hypothèse », dans la galax­ie du plus pur anti­sémitisme, aggravé par cette for­mule igno­ble et absurde entre toutes de « par­ri­cide moral post-mortem à l’encontre du père spir­ituel Mircea Eli­ade ». Sinon, il va sans dire qu’on a affaire là à une « hypothèse » fondée sur une autre et réduite, de ce fait, qua­si­ment à néant, vu le car­ac­tère invéri­fi­able de la sup­posée con­ver­sion de Cou­liano au judaïsme. Vraisem­blable­ment, il s’agit, plutôt, d’une opéra­tion d’intoxication mise en œuvre par les « sémi­oti­ciens du crime » qui sem­blent avoir misé sur le sub­strat anti­sémite et sur la dés­in­for­ma­tion prob­a­ble de bon nom­bre des lecteurs éventuels du « texte » de l’assassinat. Ain­si, l’intoxication con­siste ici non seule­ment dans le con­tenu de l’information, à la lim­ite, calom­nieuse, mais aus­si dans son « cadre de crédi­bil­ité » ou, si l’on veut, dans sa source, puisque l’attribution par M. Pod­inǎ au jour­nal LLR – péri­odique new-yorkais auquel avait col­laboré Cou­liano⁶ – de l’idée de sa con­ver­sion au judaïsme, ce qui « aurait pu sig­ni­fi­er pour l’assassin (?) un par­ri­cide moral post-mortem à l’encontre du père spir­ituel (…) Mircea Eli­ade », est, tout sim­ple­ment, fausse⁷.

On retrou­ve, ain­si, une astuce con­stante chez les sémi­oti­ciens du crime, à savoir celle de s’abriter der­rière des sources fic­tives (ou plus ou moins habile­ment fal­si­fiées), choisies dans le « camp de crédi­bil­ité » de la vic­time (ain­si, « le haut dig­ni­taire améri­cain » fic­tif, le rap­port fal­si­fié de la police de Chica­go, la fausse appré­ci­a­tion attribuée à LLR)⁸.

Détail sup­plé­men­taire, insi­dieux jusqu’aux con­fins de l’abject :

Après l’assassinat, elle [Hillary Wies­ner] a pris de l’appartement de M. Culianu trois sacs dont on ignore le con­tenu. En même temps, elle est la béné­fi­ci­aire d’une police d’assurance-vie du pro­fesseur, éval­uée à 150 000 $. Elle avait un compte com­mun avec lui en valeur de 90 000 $.

Il s’agit là d’une tech­nique jouant sur la dés­in­for­ma­tion, voire car­ré­ment sur l’ignorance du pub­lic visé, com­bi­nant le vague insin­u­ant, lim­ite calom­nieux, des références ‒ car toutes ces manœu­vres ser­pen­tesques exis­tent par le tonseule­ment, quand il ne s’agit car­ré­ment d’une téméraire fal­si­fi­ca­tion ‒ avec les préjugés sup­posés du lecteur, aux­quels on fait appel d’un air enten­du, air qui gomme, en quelque sorte, les éventuels doutes, par­faite­ment légitimes par ailleurs, con­cer­nant la fia­bil­ité des sources. Résulte de tout cela un halo de bassesse partagée qui appro­fon­dit le « crime » religieux sup­posé par une impli­ca­tion cra­puleuse, con­for­t­ant encore plus le cliché anti­sémite. Veut-on même impli­quer par-là que Hillary Wies­ner, la fiancée de Cou­liano, aurait été per­son­nelle­ment impliquée dans l’assassinat ? Aus­si absurde qu’elle puisse paraître, il faut dire que l’idée a bien été véhiculée pen­dant un temps. En tout cas, au moment des faits Hillary Wies­ner se trou­vait en Angleterre, à Cam­bridge, si mon sou­venir est bon ! 

« Les Fils d’Avram Iancu »…

Revenons à la pre­mière thèse avancée par le cor­re­spon­dant, celle con­cer­nant les recherch­es soi-dis­ant entre­pris­es par le pro­fesseur Cou­liano « au sujet d’une série d’organisations secrètes des légion­naires des États-Unis, par­mi lesquelles celle qui s’intitule Les Fils d’Avram Ian­cu, entraî­nant de la sorte la réac­tion vio­lente des organ­i­sa­tions respec­tives ». Cela aurait, du moins en apparence, l’air un peu plus cohérent. Le prob­lème est que « Les Fils… » en ques­tion, comme les autres, ne sont que des masques de la Secu­ri­tate elle-même, créés par celle-ci pré­cisé­ment pour mieux cam­ou­fler ses opéra­tions criminelles. 

Quant aux pré­ten­dues recherch­es entre­pris­es par Cou­liano au sujet de ces fameuses « organ­i­sa­tions secrètes de légion­naires », les choses sont un peu plus com­pliquées et pour les éclair­cir nous nous per­me­t­tons de citer un pas­sage de notre étude susmentionnée : 

En Juin 1990, suite à un arti­cle pub­lié dans l’hebdomadaire ital­ien Panora­ma⁹, Culianu devint la cible de men­aces et d’attaques aus­si bien télé­phoniques qu’écrites¹⁰. Le 13 Juin de la même année le prési­dent de la Roumanie, Ion Ili­es­cu, déclen­chait la 3^e et cer­taine­ment la plus sanglante “minéri­ade” et dix jours plus tard, en réponse aux atroc­ités com­mis­es par les mineurs (sinon par les agents de la Secu­ri­tate déguisés en “gueules noires” pour les besoins de la cause) Culianu ini­ti­ait, à son tour, le “sér­i­al jour­nal­is­tique” Scop­tophil­ia. Ce fut le sig­nal d’une remar­quable inten­si­fi­ca­tion de la “sémi­o­tique de la men­ace” à laque­lle l’avaient déjà exposé ses pris­es de posi­tion antérieures. Les “cor­re­spon­dants”, d’ailleurs, n’étaient pas, comme on aurait pu s’y atten­dre et comme c’était arrivé dans le cas d’autres opposants visés par la Secu­ri­tate, des “insti­tu­teurs” indignés ou des “bons citoyens” en colère, mais deux organ­i­sa­tions politi­co-ter­ror­istes : Vatra Româneascǎ (l’Âtre Roumain) et Fiii lui Avram Ian­cu (les Fils d’Avram Ian­cu)¹¹. Sans doute, même s’il s’avère, main­tenant, presque impos­si­ble de con­naître le con­tenu exact de ces let­tres¹², on peut recon­stituer, du moins en par­tie, leur teneur d’après cer­taines déc­la­ra­tions, par­ti­c­ulière­ment agres­sives, des autorités roumaines de l’époque et en fonc­tion de quelques arti­cles de Scop­tophil­ia – notam­ment “Patri­ote ?ˮ – qui sem­blent con­tenir les répliques à peine codées de Culianu ¹³.

La visite du roi Michel à Chicago

Cela peut paraître curieux que nous ayons choisi de plac­er en dernière posi­tion la deux­ième « hypothèse » de Mircea Pod­ină. À vrai dire, la rai­son en est fort sim­ple puisque : à la dif­férence des deux autres, sim­ples insin­u­a­tions et com­mérages à teneur anti­sémite, celle-ci ren­ferme un noy­au trag­ique­ment véridique. En effet, il y a des élé­ments con­crets prou­vant que le rôle joué par le pro­fesseur Cou­liano dans l’organisation de la vis­ite du roi Michel à l’Université de Chica­go avait bien dérangé cer­tains milieux poli­tiques, même si le cor­re­spon­dant de Radio Bucarest se garde bien de dire qu’il s’agissait du gou­verne­ment post-com­mu­niste roumain lui-même, présidé par nul autre que Ion Ili­es­cu, le com­man­di­taire plus que prob­a­ble de l’assassinat ‒ surtout si l’on tient compte de sa fort agres­sive con­férence de presse du 7 juin 1991 que nous avons citée au début. En effet, le prési­dent craig­nait comme la peste le ren­force­ment du pres­tige poli­tique de l’ancien roi, qu’il avait fait expulser sur son ordre exprès par deux fois déjà, lors de vis­ites tri­om­phales en Roumanie après 1989, alors qu’Iliescu lui-même tirait sa « légitim­ité » à la tête de l’État de fal­si­fi­ca­tions élec­torales et d’un ensem­ble de tech­niques, lim­ite géno­cidaires, com­bi­nant les « minéri­ades » et les attaques ter­ror­istes¹⁴. 

Ioan Petru Culianu — expert en gnos­ti­cisme et magie de la Renais­sance | L’UE choisit la Roumanie (2015). Radio Roma­nia Regional.

De quoi s’agit-il ? Voyons de plus près quelques faits. Le 2 avril, au cours d’un déje­uner, Cou­liano avoua à Frances Gamwell, l’épouse de l’ancien doyen de la Divin­i­ty School, Chris Gamwell, qu’il était pour­suivi. Onze jours plus tard, dans la nuit du same­di, 13 avril, alors qu’il par­tic­i­pait à une col­lecte de fonds en faveur du roi Michel de Roumanie, en vis­ite à l’Université de Chica­go, Cou­liano se fit presque agress­er par un incon­nu. L’étrange événe­ment se pas­sa dans le hall du Drake Hotel de Chica­go – comme il allait le racon­ter à son ami, le Pro­fesseur Moshe Idel de l’Université Hébraïque de Jérusalem – un endroit plutôt bizarre, pul­lu­lant de fig­ures sus­pectes. L’individu, dont le pardessus fai­sait une bosse, en recou­vrant à peine quelque chose qui ressem­blait fort à une arme, cachée, selon toute vraisem­blance, dans la poche intérieure de son veston, le pous­sa con­tre le mur, tout en proférant des men­aces de mort. « Il m’a dit que si j’allais soutenir le roi, ils me tueraient » (n.s.)¹⁵.

Le sens de la manœu­vre se dévoile à l’occasion de deux points sup­plé­men­taires dans les « scé­nar­ios » avancés par Mircea Pod­ină, appelons-les 4 et 5, bien qu’il s’agisse, en réal­ité, d’un pas­sage plutôt homogène que nous allons don­ner ci-dessous :

 4. Ajou­tons encore que les recherch­es sont, en vérité, con­sid­érable­ment gênées par des rumeurs et des accu­sa­tions sans fonde­ment, fait qui a déter­miné le FBI à entraîn­er aus­si dans les efforts de solu­tion­ner le cas un agent par­lant le roumain.

5. Enfin, la con­clu­sion qui s’impose à ce stade des recherch­es, con­clu­sion qui a été con­fir­mée caté­gorique­ment par le départe­ment de la Police de Chica­go, est qu’il ne peut pas être ques­tion d’une quel­conque impli­ca­tion des ser­vices secrets roumains dans ce mal­heureux cas¹⁶.

À par­tir de cela tout devient par­faite­ment clair. Les « rumeurs et les accu­sa­tions sans fonde­ment » qui avaient « en vérité, con­sid­érable­ment gêné » l’enquête, déter­mi­nant le FBI « à entraîn­er aus­si dans les efforts de solu­tion­ner le cas un agent par­lant le roumain », sont, bien enten­du, les rumeurs et les accu­sa­tions visant l’innocente Secu­ri­tate, opprimée et per­sé­cutée comme tou­jours par un exil roumain friand d’absurdes ragots (même s’il faut con­sid­ér­er la con­férence de presse du prési­dent Ili­es­cu comme une regret­table boulette). Évidem­ment, « la con­clu­sion qui s’impose à ce stade des recherch­es, con­clu­sion qui a été con­fir­mée caté­gorique­ment par le départe­ment de la Police de Chica­go, est qu’il ne peut pas être ques­tion d’une quel­conque impli­ca­tion des ser­vices secrets roumains dans ce mal­heureux cas ».

« D’où provient cette insis­tance obses­sion­nelle de dis­culper la Secu­ri­tate ? » s’interroge, à juste titre, dans son arti­cle sus­cité, M. Dragomir Costineanu. 

« Le crime de lèse-Eminescu »

Peut-être la meilleure réponse à cette ques­tion est fournie par un autre texte, plus pré­cisé­ment un arti­cle pub­lié le 28 févri­er 1992 dans ce qu’on pour­rait appel­er sans hési­ta­tion l’officieux de la Secu­ri­tate, le jour­nal d’extrême extrême-droite Româ­nia Mare (La Grande Roumanie), jour­nal dégénéré et dirigé ou plutôt führerisé par le cousin poli­tique de Vladimir Jiri­novs­ki, dou­ble roumain aggravé de Jean Marie Le Pen : Cor­neliu Vadim Tudor, inspi­ra­teur prob­a­ble de Nico­las Sarkozy (les deux avaient sym­pa­thisé à l’occasion d’une vis­ite en Roumanie du prési­dent français, qui lui avait emprun­té, en l’adaptant, la fameuse for­mule des Kärcher¹⁷).

L’article était paru sous le titre, déjà sug­ges­tif par son inep­tie crim­inelle, de “Crima lez-Emi­nes­cuˮ (Le crime de lèse-Emi­nes­cu)¹⁸. Cette infamie, car c’en est pré­cisé­ment une, représente d’ailleurs la plus con­séquente et, cer­taine­ment, la plus dés­espérée ten­ta­tive de la Secu­ri­tate de salir – main­tenant, plus de trente ans après, nous pou­vons le dire, hagiogra­phie oblige, de pro­fan­er ‒ la mémoire de Ioan Petru Cou­liano, et en même temps, de récupér­er une sémi­o­tique du crime que ses organ­isa­teurs sen­taient trop bien leur gliss­er d’entre les mains. 

Si aupar­a­vant nous avions eu affaire à des tech­niques de dés­in­for­ma­tion et d’intoxication, somme toute, plutôt com­munes, bien plus choquantes par l’implication, dans la défense de l’« hon­neur » d’une police poli­tique depuis longtemps com­pro­mise, des plus hautes autorités de l’État, notam­ment du prési­dent de la Roumanie, M. Ion Ili­es­cu ; et si par sa cor­re­spon­dance radio­phonique, M. Pod­ină par­ve­nait bien plus à con­firmer de forts légitimes soupçons que de laver l’image à jamais salie de la plus bête « intel­li­gence » de la planète, pour repren­dre le titre d’un des arti­cles de Cou­liano¹⁹‒ dans l’article pub­lié dans le jour­nal de Cor­neliu Vadim Tudor nous décou­vrons une forme par­ti­c­ulière­ment abjecte de « reven­di­ca­tion criminelle ». 

En effet, la dégénéres­cence sémi­o­tique, d’ailleurs inévitable, du « texte du crime », com­binée à la perte pro­gres­sive du con­trôle médi­a­tique de cette fort ténébreuse affaire, ont déter­miné la Secu­ri­tate à pass­er, d’un dis­cours non dépourvu d’agressivité mais essayant de respecter, plus ou moins, les con­ven­tions d’un proces­sus de com­mu­ni­ca­tion con­stru­it d’affirmations fondées sur des sources fic­tives, il est vrai, et de déc­la­ra­tions calom­nieuses inven­tées de toutes pièces, sans doute, mais s’efforçant encore de con­serv­er le cadre vide d’une polémique poli­tique même ignare, ridicule et grotesque, à une langue de bois aggravée par un délire nation­al­iste thana­to-scat­ologique au sens lit­téral du terme. 

On retrou­ve, avec cet arti­cle, la struc­ture volon­taire­ment pro­fana­trice du « texte de l’assassinat », déjà défi­ni comme un pos­si­ble « crime rit­uel », por­teur d’une souil­lure à la fois sym­bol­ique et physique de la vic­time. Très sim­ple­ment, il s’agit d’un trans­fert, celui de la scat­olo­gie rit­u­al­isée de l’acte à la scat­olo­gie pseu­do-judi­ci­aire de la parole, en fan­tas­mant un code inex­is­tant, grossière­ment inspiré d’après l’ancien crimen lae­sae majes­ta­tis et représen­tant, en tant que tel, un inqual­i­fi­able acte de syco­phan­tisme anti-cul­turel. En fin de compte, plus que d’une tran­scrip­tion lan­gag­ière de l’acte, plus même que d’un décodage et d’une glose du crime, il s’agit, ici, d’un aveu et, d’une manière encore plus déci­sive, d’une apolo­gie du crime : une sorte de « lyn­chage sacré » au nom de la nation. 

Essayons de tranch­er dans cette charogne de syl­labes quelques quartiers puru­lents d’infamie (nous pré­cisons que les majus­cules comme les minus­cules ain­si que les éventuels souligne­ments sont dans le texte) :

…il est impos­si­ble de pass­er sous silence, si l’on est roumain, l’abominable crime com­mis par le pyg­mée de Chica­go (…) CONTRE LA CULTURE ROUMAINE (…) Mais le crime le plus affreux du réfugié au méga­lopo­lis des gang­sters nous est divul­gué, avec une para­doxale sérénité de com­plice, par Dorin Tudo­ran²⁰ dans une apolo­gie nauséabonde dédiée à cet excré­ment sur lequel on n’a pas tiré suff­isam­ment d’eau dans le Water Clos­et létal que le des­tin sem­ble lui avoir pré­paré : nous allons citer quelques phras­es du pané­gyrique épreint rédigé par d.t. et qui sont autant d’injures de para­noïaque [on a l’impression d’avoir déjà ren­con­tré ce terme quelque part, on dirait dans la con­férence de presse du prési­dent Ion Ili­es­cu, n.n.] à l’adresse de la Roumanie et de son génie nation­al, l’inégalable Emi­nes­cu… Autrement dit, le salaud de Chica­go nous reproche le fait qu’Eminescu nous a appris à aimer notre pays comme le don le plus pré­cieux que nous ayons reçu avec la vie. Selon l’opinion fer­men­tée dans le cerveau fécaloïde de Culianu (sic!!!), Emi­nes­cu et seule­ment Emi­nes­cu serait coupable du fait que les Roumains souf­frent de patri­o­tisme qui serait une “mal­adie psy­chique”. Par con­séquent (…), Culianu rêvait, pour nous guérir du patri­o­tisme, d’une thérapie de choc, tout comme (…) s’en sont guéris depuis longtemps cer­tains transfuges, ain­si que d’autres, non exilés encore qui, par leur présence ici, souil­lent la terre sur laque­lle ils marchent [on recon­naît ici aisé­ment « les citoyens qui dén­i­grent le pays au-dehors » ain­si que « les cer­cles roumains à l’étranger », dénon­cés par la con­férence de presse ili­esci­enne, cf. supra, n.n.]. Tous, ils s’estiment les sub­or­don­nés priv­ilégiés de ceux qui visent à trans­former la Roumanie en une sorte de colonie divisée [là le lan­gage devient car­ré­ment pou­tinien, évidem­ment avant la let­tre, n.n.], pour mieux asseoir la main­mise des mag­nats de la “super-métro­pole” à laque­lle ils se sont vendus .

Cette util­i­sa­tion d’une « axi­olo­gie » nation­al­iste et, bien enten­du, religieuse pass­able­ment hys­térique, con­sti­tu­ant une sémi­o­tique de la jus­ti­fi­ca­tion du crime, sem­ble doc­u­menter le pas­sage d’une idéolo­gie total­i­taire néo-com­mu­niste, à une espèce de fon­da­men­tal­isme fas­cisant, expres­sion d’une dic­tature par­ti­c­ulière­ment revan­charde du ressentiment. 

Cor­neliu Vadim Tudor (1949–2015), l’auteur plus que prob­a­ble de ces inep­ties²¹, s’est vu par la suite sus­pendre son immu­nité par­lemen­taire, ayant été inculpé dans 18 procès différents. 

D’autres fables imag­inées plus tard sur le compte de Cou­liano – dépouil­lées de cet acharne­ment psy­chopathe et de cette scat­olo­gie rit­uelle macabre, qui com­bi­nent calom­nies et ragots aux injures les plus grotesques, le tout tra­ver­sé par une indé­ni­able pul­sion coprophag­ique – ont dégringolé ensuite au sous-niveau d’un sen­sa­tion­nal­isme idiot de roman de gare²².

La « sémiotique du crime »

En plus d’un bril­lant his­to­rien des reli­gions, et d’un jour­nal­iste poli­tique red­outable, comme il s’est avéré dans sa série Scop­tophil­ia, Cou­liano était aus­si un remar­quable prosa­teur. Or cette irrup­tion du total­i­tarisme par le crime dans une sphère qui aurait dû lui demeur­er absol­u­ment inabor­d­able, celle des écrivains en tant que pneu­matophores, pour n’être pas tout à fait la pre­mière, s’avérait et la plus bru­tale et la plus choquante par son incroy­able vile­nie. Pour­tant, il ne s’agissait pas de ma pre­mière expéri­ence que je pour­rais qual­i­fi­er comme per­son­nelle et mal­heureuse­ment trau­ma­ti­sante avec l’assassinat d’un écrivain. Mais plutôt de la pre­mière qui, tant par ma matu­rité acquise que par le cadre cir­con­stan­ciel sen­si­ble­ment plus flex­i­ble ‒ je me trou­vais, après tout, en France et non dans la Roumanie à peine post-com­mu­niste, bien que, le cas de Cou­liano le prou­vait ample­ment, cela ne me met­tait pas vrai­ment à l’abri de cer­tains risques ‒ m’ouvrait une pos­si­bil­ité plau­si­ble de réa­gir, et de réa­gir ana­ly­tique­ment. En effet, l’indignation ne vaut pas grand-chose sans un réel mûrisse­ment de la com­préhen­sion, de la capac­ité de trans­former le sim­ple cri en élu­ci­da­tion des raisons et des méth­odes sous-jacentes, sans quoi les sophismes de la « sémi­o­tique du crime » risquent de vous égarer. 

Car, après tout, tout est bataille d’image dans la ver­sion actuelle de ce bas monde, qu’il s’agisse d’assassinats ou de guer­res, peut-être de guer­res plus encore. Tant les bom­barde­ments de la pro­pa­gande et de l’info-propagande sont simul­tanés, même si pas tout à fait con­comi­tants, de la pro­pa­gande des bombes. Oh ! je n’en doute pas, on fini­ra par con­tem­pler l’Apocalypse à la télé jusqu’à la dernière sec­onde !… Pour pass­er ensuite au grand show escha­tologique, quelle qu’en soit la forme… 

Notes

[1] Par une étrange coïn­ci­dence, le même jour où, en Inde, était assas­s­iné Rajiv Gandhi.

[2] La date, déjà, était tout sauf indif­férente. En effet, comme le pro­fesseur Antho­ny Yu l᾿avait bien com­pris, l’assassinat de Culianu se lais­sait lire comme un meurtre rit­uel, le 21 mai coïn­ci­dant avec le jour de la fête de sa mère: «The date of the crime was rit­u­al­ly sig­nif­i­cant: May 21 in the Ortho­dox Church is Saint Helen’s and Constantine’s Day, Culianu’s mother’s name day. The name day in Ortho­doxy com­mem­o­rates a person’s bap­tism into the sacred realm. Dur­ing Ioan’s years of exile, his mail was rou­tine­ly delayed and opened, but for nine­teen years the card he had sent his moth­er on her name day always arrived prompt­ly and unopened. (…) A mur­der site is a text, and Culianu᾿s col­league Antho­ny Yu ana­lyzed the bath­room locale of his close friend’s mur­der. “It was rit­u­al­ly sig­nif­i­cant. It con­veys sym­bol­ic and phys­i­cal humil­i­a­tion, stain, impu­ri­ty, a most pro­fane site to end a life… In fact, I᾿ve often won­dered if it was a cult killing”» (apud Ted Anton, Eros, mag­ic and the mur­der of Pro­fes­sor Culianu, North­west­ern Uni­ver­si­ty Press, Evanston, 1996, p. 250 : désor­mais abrégé EMMPC). À cela il faut ajouter la remar­que du poète et essay­iste Andrei Codres­cu: « Such dis­in­for­ma­tion was a “trade­mark of Secu­ri­tate”, accord­ing to Andrei Codres­cu. The humil­i­at­ing man­ner of the mur­der, and the choice of a less­er known fig­ure whose dis­ap­per­ance would con­fuse and demor­al­ize oppo­nents, was anoth­er trade­mark. Culianu᾿s harasse­ment, com­bined with the dis­in­for­ma­tion after the crime, at the very least mer­it­ed gov­ern­ment response» (apud Ted Anton, ibid., p. 276).