Tout d’abord, je vous remer­cie pour cette inter­view et pour l’in­térêt que vous portez à mon par­cours artis­tique et lit­téraire. C’est un hon­neur de répon­dre à vos ques­tions, en par­ti­c­uli­er à cette pre­mière ques­tion si puis­sante et pleine de sens. Vos obser­va­tions et inter­pré­ta­tions de « O’nun Şiir­leri » (Les Poèmes de la troisième per­son­ne) sont d’une grande justesse, et je les appré­cie profondément.

À mon avis, un poète doté de mon aura et de mon car­ac­tère a besoin d’une lib­erté totale pour repouss­er et élargir les lim­ites de l’écri­t­ure con­tem­po­raine et clas­sique dans toutes leurs éten­dues. Cela est d’au­tant plus vrai lorsque l’on vit dans un pays où la poésie con­tem­po­raine est pris­on­nière de préjugés et con­finée dans la tra­di­tion — bien plus qu’en Europe, où la nou­veauté n’est sou­vent com­prise que comme une sim­ple mime­sis des élans de la tra­di­tion poé­tique occi­den­tale. Ces lim­ites, ces préjugés et ces obsta­cles m’ont poussé au-delà des fron­tières de la poésie con­tem­po­raine tra­di­tion­nelle. Ils m’ont con­traint à faire évoluer mon tra­vail de manière beau­coup plus rad­i­cale que n’im­porte quel autre poète turc con­tem­po­rain. Par con­séquent, chaque nou­veau recueil de poèmes que j’ai pub­lié au fil des ans con­sti­tu­ait une étape totale­ment nou­velle, créant une aura et un médi­um poé­tiques inédits par rap­port au précédent.

En sens, mon cinquième livre, « Lupoc », peut être con­sid­éré comme un tour­nant. Il a servi de livre de tran­si­tion vers une poésie visuelle et rad­i­cale­ment expéri­men­tale. J’y ai util­isé de manière effi­cace et dom­i­nante la ponc­tu­a­tion, et de façon plus mineure, la forme matricielle math­é­ma­tique, la for­mule chim­ique ou cer­tains sym­bol­es, afin de décon­stru­ire et de recon­stru­ire la syn­taxe lin­guis­tique. Mon but était d’élargir visuelle­ment son domaine séman­ti­co-syn­tax­ique. Pour vous don­ner un exem­ple con­cret, une ligne de Lupocdit ceci : ‘Alfred Hitch­cock : Ceci n’est pas une pipe* Lupoc *René Magritte.’ D’un seul trait, cette ligne fait s’ef­fon­dr­er le mon­tage ciné­matographique du mod­ernisme, la sub­ver­sion con­ceptuelle du sur­réal­isme et l’au­toréféren­cial­ité du post­mod­ernisme — posi­tion­nant Lupoc comme une nou­velle étape évo­lu­tive qui s’élève sur leurs épaules. Cela a ouvert la voie à une tran­si­tion ultérieure vers un style qui est — comme vous l’avez souligné — presque totale­ment dépourvu de texte : min­i­mal­iste dans le lan­gage et max­i­mal­iste dans la visu­al­ité. Par­fois, il présente une défor­ma­tion et une for­ma­tion con­ceptuelles non lin­guis­tiques, volon­taire­ment dérangeantes sur les pages, qui bous­cu­lent les habi­tudes de lec­ture et de com­préhen­sion du lecteur en créant une imagerie visuelle à par­tir de ce que je con­cep­tu­alise et nomme « les par­tic­ules atom­iques de la langue » — une notion pro­pre à ma démarche qui désigne spé­ci­fique­ment les signes de ponc­tu­a­tion et les sym­bol­es dédiés.

Com­paré à « Lupoc », « O’nun Şiir­leri » va encore plus loin. Il utilise ces par­tic­ules atom­iques pour créer une imagerie visuelle con­ceptuelle proche des arts visuels. Naturelle­ment, l’é­tape suiv­ante de mon par­cours poé­tique et artis­tique s’est trans­for­mée en art numérique. Venant d’un pays comme la France, qui pos­sède une immense tra­di­tion de poésie expéri­men­tale et visuelle après la Sec­onde Guerre mon­di­ale, en tant que fig­ure de proue de la lit­téra­ture européenne et mon­di­ale à cette époque, je pense que vous com­pren­drez aisé­ment mon con­cept. Mon par­cours poé­tique s’est nour­ri des cadres intel­lectuels de ce monde. C’est sur ces fon­da­tions que j’ai con­stru­it ma pro­pre imagerie artis­tique, authen­tique et indépen­dante — une imagerie qui prend racine en Ana­tolie et dans ses géo­gra­phies envi­ron­nantes (les Balka­ns, le Cau­case, le Moyen-Ori­ent, etc.) tout en jetant des ponts avec les tra­di­tions lit­téraires et artis­tiques européennes et mondiales.

Saus­sure a établi la règle selon laque­lle l’écri­t­ure est sec­ondaire par rap­port à la parole. Der­ri­da a inver­sé ce pos­tu­lat, libérant l’écri­t­ure visuelle en tant que lan­gage textuel en soi. Barthes a mon­tré que sa forme visuelle est réécrite par le lecteur à chaque acte de lec­ture. Par­al­lèle­ment, les maîtres de l’a­vant-garde — de Mal­lar­mé et Apol­li­naire à Cum­mings, en pas­sant par les pio­nniers dadaïstes comme Hugo Ball et Kurt Schwit­ters qui ont dépouil­lé les mots jusqu’à leur essence graphique rad­i­cale — ont mis ces théories en pra­tique, lais­sant la forme visuelle du poème devenir son pro­pre sens. Cette décon­struc­tion entre le verbe et le visuel est pro­fondé­ment ancrée dans l’his­toire de l’art, et tout par­ti­c­ulière­ment dans le Dadaisme et Sur­réal­isme. En tant que fer­vent admi­ra­teur de René Magritte, j’ai créé ce lan­gage visuel car je con­sid­ère ce qu’il a nom­mé ‘La Trahi­son des images’ (Ceci n’est pas une pipe) comme une pro­fonde trahi­son que le lan­gage lui-même com­met à l’é­gard du lecteur. Ma pro­pre poésie s’élève authen­tique­ment de cette lignée, créant son pro­pre lan­gage visuel et son pro­pre alpha­bet en pous­sant encore plus loin les acquis de ces maîtres.

Par con­séquent, pour répon­dre à la dernière par­tie de votre ques­tion, « O’nun Şiir­leri » est fon­da­men­tale­ment une syn­thèse des trois pistes que vous évo­quez : il s’ag­it à la fois d’une cri­tique rad­i­cale des con­ven­tions con­tem­po­raines, d’une libéra­tion totale de l’imag­i­na­tion du lecteur par l’acte de réécri­t­ure, et de l’amorce d’un tout nou­veau lan­gage visuel né pour l’ère numérique.