Où Wittgen­stein rejoint le Tao s’est posté Jean-Luc Favre Rey­mond. Dans ce creux de la langue, où tout lui est encore pos­si­ble, avant son emploi, avant le moment où l’actualisation des mots les prive de cette lib­erté du sens qui réside dans les poten­tial­ités mul­ti­ples de chaque terme démul­ti­plié par des com­bi­na­toires infinies.

Le Petit traité de l’in­signifi­ance est placé sous les aus­pices de Roland Barthes grâce à l’épigraphe d’œuvre :

Les mots ne sont jamais fous (out au plus per­vers), et c’est la syn­taxe qui est folle ; n’est-ce pas au niveau de la phrase que le sujet cherche sa place – et ne la trou­ve pas – ou trou­ve une place fausse qui lui est imposée par la langue ? 

Roland Barthes
Frag­ments d’un dis­cours amoureux

Jean-Luc Favre Rey­mond, Petit traité de l’in­signifi­ance,
5 sens édi­tions, 2020, 88 pages, 11 €90.

Le Petit traité de l’insignifiance nous invite à plus qu’une réflex­ion sur la langue. C’est une démon­stra­tion élaborée à par­tir du lan­gage, mais pas celui des math­é­ma­tiques qui exclut toute part de sub­jec­tiv­ité en ne ren­voy­ant qu’à des con­cepts. Jean-Luc Favre Rey­mond éla­bore une démon­stra­tion de l’impossibilité de la langue, avec la langue. Ors à entre­prise inédite dis­posi­tif inédit : comme dans le dic­tio­n­naire, des sub­stan­tifs (des noms) suiv­is de déf­i­ni­tions, ponctuent des asser­tions où des con­sid­éra­tions sur le lan­gage ouvrent à de nom­breux ques­tion­nements. Les déf­i­ni­tions ain­si entourées fonc­tion­nent comme une voix off, comme une mise en pra­tique impos­si­ble de la langue, car elle ne ren­voie qu’à des référents soumis à caution.

Et pour ren­dre compte de ce mon­u­ment de finesse et d’intelligence qu’est le Petit traité de l’insignifiance il faut évo­quer d’abord la nature de ces déf­i­ni­tions forgées par l’auteur. Elles met­tent immé­di­ate­ment le mot con­vo­qué dans sa dimen­sion prag­ma­tique en soule­vant de mul­ti­ples inter­ro­ga­tions sur la valid­ité du con­cept auquel elles ren­voient ou sur ses poten­tial­ités séman­tiques. A l’in­star de Wittgen­stein, dont la forme apho­ris­tique priv­ilégiée est celle adop­tée  par l’au­teur, ce dernier sec­oue les cer­ti­tudes inhérentes à l’u­til­i­sa­tion de la langue.

05 — ANACHRONIQUE : Si JE est anachronique, toute l’humanité l’est aus­si. Le déroule­ment du temps des hommes ne peut l’être, encore que ? L’espace à son tour ne l’est pas. Le monde logique­ment n’est ni rétroac­t­if, ni anachronique. Le monde est le monde.

Ces noms, tous tirés du lex­ique désig­nant des abstrac­tions, sont ques­tion­nés, mis en demeure de tenir face aux rel­a­tivi­sa­tions de toutes sortes menées par l’au­teur. Les apho­rismes qui les entourent se présen­tent comme des inter­ro­ga­tions sur la capac­ité du lan­gage à énon­cer l’essence des choses, parce qu’empesée par une sub­jec­tiv­ité soumise elle-même aux incon­scients col­lec­tifs, cet abécé­daire ponctue des asser­tions sur le fonc­tion­nement de la langue. Ces pen­sées inter­ro­gent le fonde­ment même du sys­tème lin­guis­tique, et celui, antérieur, de la pensée.

9 — Ne rien sup­pos­er qui ne soit con­nu d’avance. C’est en cela que les mots ont une vraie impor­tance, pourvu qu’ils (con­cor­dent) entre eux.

Ain­si le Petit traité de l’insignifiance est un livre unique. D’abord parce que plutôt que d’écrire un traité philosophique, c’est par la démon­stra­tion que l’auteur a voulu éla­bor­er une pen­sée sur la pen­sée sous-ten­due par le lan­gage. N’est-ce pas là un piège ? C’est cette ques­tion cru­ciale que soulève Jean-Luc Favre Rey­mond. Unique ce livre l’est aus­si en ce sens que loin de se servir du lan­gage pour évo­quer le lan­gage le dis­posi­tif élaboré pour men­er à bien cette entre­prise inédite est une démon­stra­tion que toute démon­stra­tion est impossible.

274 – Il est à croire encore que les mots n’ont de réelle exis­tence qu’en con­sid­éra­tion de leur­con­tenu. Mais quel
est-il au juste ?

52 – Mais utilise les mots à toutes fins utiles aus­si bien dans l’ordre que dans le désor­dre de leur apparition.

 

A toutes fins utiles il est urgent de lire le Petit traité de l’insignifiance. Mais de quelle insignifi­ance peut-il s’agir ? De celle de la langue ? De celle de nos exis­tences ? De celle de nos vel­léités de com­mu­ni­ca­tion ? C’est d’in-sig­nifi­ance dont il est ques­tion, celle entre­posée dans les souch­es sécu­laires de l’his­toire de l’hu­man­ité, qui se pense penser, qui se croit par­ler. Si pour Wittgen­stein il s’agit d’en finir avec la philoso­phie, pour Jean-Luc Favre Rey­mond il s’agit sem­ble-t-il d’en finir avec une cer­taine lit­téra­ture qui con­voque le lan­gage sans sec­ouer ses car­cans référen­tiels. Il sem­ble s’agir égale­ment de ques­tion­ner la place de l’humain dans sa pos­ture d’être par­lant. Employ­er la langue doit se faire en con­science, ain­si que l’exergue lim­i­naire, où Barthes évoque la mise en œuvre des mots, c’est-à-dire l’appropriation par le locu­teur d’un sys­tème qu’il utilise incon­sciem­ment, l’affirme. De fac­to il perd sa lib­erté, et par­le ou écrit dans une sorte de con­tin­u­um où sa par­tic­u­lar­ité se noie, dis­parait, au prof­it d’une prag­ma­tique sécu­laire vec­trice d’un sens ancré dans les incon­scients col­lec­tifs. Il s’agit donc d’explorer com­ment débar­rass­er le lan­gage de ces couch­es qui opaci­fient sa pos­si­ble util­i­sa­tion, c’est-à-dire son emploi inédit par un locu­teur qui dans ce cas serait en mesure d’énoncer une pen­sée per­son­nelle grâce aux com­bi­na­toires mise en œuvre. Après Wittgen­stein Jean-Luc Favre Rey­mond pour­suit cette vaste entre­prise :  débar­rass­er l’humain de ses « cram­pes men­tales » nées des illu­sions qu’il entre­tient à pro­pos de la langue, de son sens et de son emploi.

Et pour ce faire il faut que naisse un JE, pronom per­son­nel qui est employé dans le Petit traité de l’insignifiance en majus­cules. Qui est « JE suis » ? C’est à vrai dire cette ques­tion cru­ciale que pose ce grand traité. Le choix des mots de l’abécédaire ren­voie à cette inter­ro­ga­tion pre­mière, et essen­tielle : « – 07 — ANATHÈME 08 – BÉATITUDE 28 – IDOLÂTRIE 29 — 29 – IMMORTEL — 58 – VACUITÉ »…

Le Petit traité de l’insignifiance n’est ni un traité de philoso­phie, ni un essai de lin­guis­tique, ni un ouvrage trai­tant d’une méta­physique quel­conque, ni une ten­ta­tive de faire œuvre lit­téraire. Ce faisant il est tout ceci à la fois. Son auteur mon­tre la voie qu’il suit lui-même, qui était celle de Wittgen­stein : « devenir une âme plus nue qu’une autre ». En ceci, ces penseurs qui savent que penser est impos­si­ble du moins dans la forme que nous avons don­née à cet « exer­ci­ce » jusqu’à présent, rejoignent le tao Te king. Con­stater l’impossibilité de toute pen­sée, de toute parole, et d’un JE défi­ni par ces paramètres, c’est ouvrir la voie à la pos­si­ble exis­tence de ces instances, libérées du poids de la pen­sée col­lec­tive. Et notre époque le démon­tre : il est urgent de retrou­ver ce qui n’a jamais existé encore que dans l’impossibilité de son avènement.

37 – ONTOLOGIE : Il n’y a pas de loi plus explicite que celle de la con­tra­dic­tion. La métaphore n’est pas iden­tique à ce que l’on nomme com­muné­ment la méta­mor­phose. Qu’est-ce que l’être ? Reste une ques­tion éter­nelle­ment posée, et tant qu’elle le demeure, le monde peut con­tin­uer d’exister sans guère de suspicion.

354 – Encore qu’il soit pos­si­ble d’imaginer une langue com­mune à tous les hommes à un moment don­né de leur exis­tence passagère.

355 – Si bien que toute parole devi­enne audi­ble de la terre au ciel, et

356 – Mais de cela nous n’avons aucune preuve ici- bas, c’est pourquoi nous demeu­rons dans l’ignorance des procédés.

357 – En vérité ! En vérité ! Si toutes les langues de la terre se rassem­blent, le ciel fini­ra bien par se révéler.