Irène Gayraud, que nous avons publiée par ailleurs sur les pages de Recours au Poème, est entre autres co-tra­duc­trice des Chants Orphiques de Dino Campana : il était logique qu’elle publie cette étude sur les méta­mor­phoses de l’orphisme dans l’art euro­péen, aux  édi­tions Garnier.

L’autrice décrit ensuite l’évolution et les méta­mor­phoses du concept jusqu’à la fin du XIXème siècle, en pas­sant par Marcile Ficin et la Renaissance, qui placent l’orphisme au cœur d’une pen­sée de l’unité et du rap­pro­che­ment entre les arts. Gluck, l’apparition de l’opéra et de l’aspect vocal du mythe, placent  ensuite l’orphisme au cœur de la fon­da­tion d’une iden­ti­té cultu­relle euro­péenne, jus­ti­fiant le champ d’étude choi­si.

L’analyse des poé­tiques de Valéry, Rilke, Trakl, Apollinaire, Campana et Goll per­met de voir fleu­rir les variantes des poé­sies qui en naissent autour d’un noyau com­mun : lyrisme de la déplo­ra­tion (moins pré­gnant chez Valéry) né du sen­ti­ment de La Perte, le désir de réen­chan­ter le réel et res­tau­rer à tra­vers la poé­sie un rap­port har­mo­nieux de l’homme et du monde. Mais les che­mins divergent et Irène Gayraud sème son livre d’analyses pré­cises et pas­sion­nantes  : on constate avec elle,  chez Apollinaire, l’orphisme consti­tuant aus­si un mythe de soi-même ; Rilke déve­loppe le sens du Dasein dans un cycle inin­ter­rom­pu avec le Gestorbensein, en sui­vant autant Eurydice qu’ Orphée, sou­li­gnant l’importance du silence, res­pi­ra­tion dans laquelle se déploient l’être, l’écoute et le chant ; Trakl et Campana inflé­chissent le mythe de refon­da­tion du sens et le portent vers le chaos et la des­truc­tion que le mythe orphique incarne dans leur œuvre ; Yvan Goll s’intéresse sur­tout à la place du poète dans la socié­té, et le sui­cide d’Orphée témoigne du pro­fond pes­si­misme du poète. Quant à Paul Valéry, dont le mythe orphique tra­verse toute la vie,  à tra­vers les figures d’Orphée/Amphion, il incarne l’idée d’une poé­sie com­po­sée et par­fai­te­ment construite comme musique et archi­tec­ture. A la dif­fé­rence de tous les autres poètes du cor­pus étu­dié, jamais chez Valéry le sens ne tente de s’élever, de trans­cen­der le poème : il tient tout entier, scru­pu­leu­se­ment, dans l’effet vibra­toire pro­duit par sa construc­tion…

Un volet est consa­cré à l’orphisme musi­cal et pic­tu­ral, avant une 4ème par­tie inter­ro­geant la recons­truc­tion d’un rap­port mythique au monde dans la moder­ni­té, où la visée des auteurs n’est plus seule­ment mys­tique, mais désir d’instaurer une poé­tique du dicible. L’autrice évoque en conclu­sion les ver­sions exté­rieures à son cor­pus d’étude, toutes réécri­tures qui « témoignent d’un foi­son­ne­ment qui fait véri­ta­ble­ment écla­ter le sens du mythe, et le déploient vers des voies inex­plo­rées jusque-là, tout en signa­lant un besoin géné­ra­li­sé de ce mythe qui dépasse la poé­sie » (p. 740) : de Jouve et Pierre Emmanuel, encore proches des poètes du cor­pus, à l’Orphée désa­bu­sé de Pavese, ou aux impré­ca­tions d’Orphée de Mathieu Bénezet, témoi­gnant du « double aspect mou­vant et insai­sis­sable  du mythe et de la poé­sie (…) feuille­tés de sens inépui­sables » qu’Irène Gayraud déploie pour nous gui­der sans nous enfer­mer dans une ana­lyse réduc­trice de sens et d’ouverture.